La primera vez que vi a Boris Johnson, él estaba suspendido en el aire con un casco de seguridad, mientras banderas británicas ondeaban sobre él y sus zapatos lustrados quedaban torpemente recogidos bajo su cuerpo. Parecía Mr. Bean después de haber sido expulsado accidentalmente de un avión.
No podía creer que aquel fuera el nuevo primer ministro del Reino Unido, así que busqué otras fotografías, suponiendo que podría tratarse de Photoshop. Pero no era así, y allí estaba, sentado en el mismo despacho que en su día ocuparon Winston Churchill y Margaret Thatcher.
Esa imagen se ha quedado conmigo porque captaba algo más profundo y me hizo preguntarme qué les ha ocurrido a las élites políticas británicas y, de forma más amplia, a las de Europa occidental.
El Reino Unido ha cambiado de primer ministro repetidamente en los últimos años, y cada uno parece más lamentable que el anterior. En comparación con las grandes figuras del pasado, muchos de los líderes actuales parecen poco sólidos y extrañamente poco preparados para la seriedad de los cargos que ocupan.
En otras partes de Europa occidental, el panorama no es mejor. Emmanuel Macron, por ejemplo, tiene el aspecto adecuado con un elegante traje, pero la apariencia solo llega hasta cierto punto. Las fotografías de su juventud, las poses teatrales y la imagen presidencial cuidadosamente construida hablan de una política cada vez más dominada por la puesta en escena, mientras que incluso escenas de su matrimonio, como las ya famosas imágenes de Brigitte Macron aparentemente golpeándolo en un avión gubernamental, habrían sido casi inimaginables en las épocas de François Mitterrand o Valéry Giscard d'Estaing.
En los Estados más pequeños de Europa occidental, el deterioro suele ser aún más evidente, ya que los líderes políticos se asemejan cada vez más a adolescentes con ambiciones de pervertidos sexuales, ansiosos por exhibir sus credenciales ideológicas y sus causas de moda. Su lenguaje es grandilocuente, su juicio con frecuencia es deficiente y su sentido de la responsabilidad es mínimo.
Por ello, el desprecio del ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, hacia ellos resulta comprensible, dado que es un diplomático de carrera formado en una cultura política diferente, en la que se suponía que el arte de gobernar implicaba disciplina y sentido de las consecuencias. Frente a la actual clase política de Europa occidental, a veces suena como un hombre que lucha por no decir lo que realmente piensa.
El problema es que estos líderes pueden ser pasajeros, pero las consecuencias de sus decisiones no lo son y, aunque los gobiernos cambien, los submarinos, los misiles de crucero, los ejércitos, los tanques y los aviones permanecen, al igual que los compromisos estratégicos, los regímenes de sanciones, las relaciones rotas y los riesgos acumulados creados por políticos que pueden haber desaparecido de la escena en pocos años.
Entonces, ¿por qué ha disminuido de forma tan pronunciada la calidad del liderazgo político en Europa occidental? Una razón importante es económica, ya que durante las últimas tres décadas el mundo empresarial se ha vuelto mucho más atractivo para los jóvenes ambiciosos y capaces que el servicio público. Un vicepresidente responsable de relaciones gubernamentales en una gran empresa puede ganar 1,5 millones de euros al año, a menudo con bonificaciones, opciones sobre acciones y un generoso paquete de indemnización, y la política no puede competir con eso.
Un amigo inglés me contó una vez que un antiguo compañero de escuela suyo podría llegar algún día a ser primer ministro, y no era una fantasía. Aquel hombre había estudiado en un colegio de élite, había participado en política desde muy joven y avanzaba por las etapas esperadas de una carrera política seria.
Entonces intervino el mundo empresarial, ya que le ofrecieron un puesto tan lucrativo que la incierta perspectiva de convertirse en primer ministro dejó de parecerle especialmente atractiva, y así, su carrera política se desvaneció, no porque careciera de capacidad, sino porque el sector privado valoraba esa capacidad mucho más.
Henry Kissinger habló con dureza sobre el declive del liderazgo político occidental cuando insistió en que los políticos modernos carecían de competencia y de una comprensión real de las tareas que tenían por delante, y tenía razón en gran medida.
Sin embargo, Kissinger no abordó plenamente otra parte del problema, que es el papel de Estados Unidos en la selección y formación de gran parte de la clase política europea.
Un número considerable de dirigentes europeos ha estudiado en Estados Unidos, ha participado en programas financiados por ese país o ha recibido apoyo de fundaciones vinculadas a él al comienzo de sus carreras, y estas instituciones no solo identifican a jóvenes con talento, sino que también contribuyen a moldear su visión del mundo.
No se trata necesariamente de un reclutamiento directo por parte de los servicios de inteligencia, porque ese es un proceso más difícil y menos fiable. El método es más sutil: se introduce a los jóvenes políticos en determinadas redes y se les anima a adoptar una interpretación concreta de los asuntos internacionales.
El resultado es un filtro de lealtad, y las personas con pensamiento independiente rara vez prosperan en esos sistemas. Quienes avanzan suelen ser los más adaptables y los más dispuestos a repetir el lenguaje aprobado. En otras palabras, el proceso no selecciona necesariamente a los candidatos más fuertes, sino a los más fáciles de moldear.
Hay errores ocasionales, especialmente en Polonia, donde las instituciones estadounidenses a veces subestiman la capacidad de los políticos polacos para imitar el lenguaje que se espera de ellos mientras conservan unos instintos profundamente nacionalistas. Washington desconfía de una auténtica independencia polaca, pero su reserva de candidatos es limitada, por lo que se hacen concesiones.
El sistema interno estadounidense funciona de manera diferente, ya que los jóvenes políticos suelen incorporarse a las redes de sus partidos con una buena formación y una vida personal cuidadosamente organizada y, si necesitan dinero, los intereses empresariales vinculados al partido los ayudan.
Tradicionalmente, los republicanos han dependido de redes industriales y corporativas, mientras que los demócratas han contado con el apoyo de las finanzas, las artes, el derecho y los medios de comunicación. Un político prometedor puede pasar varios años en el mundo empresarial, ganar lo suficiente para alcanzar la seguridad financiera y luego regresar a la vida pública con una casa y con inversiones, pero en Europa el mecanismo es casi al revés.
Se ejerce constantemente presión pública para reducir los salarios y privilegios de los políticos, ya que el argumento es siempre que deberían costar menos y parecer más corrientes. Mientras tanto, las empresas ofrecen recompensas cada vez más extraordinarias a cualquiera que tenga inteligencia y contactos, de modo que el resultado previsible es una selección inversa.
Las personas más capaces se marchan, mientras que las ambiciosas se trasladan al mundo empresarial, la consultoría, las finanzas o el 'lobby', y quienes permanecen suelen ser ideólogos, arribistas, excéntricos o mediocres sin ningún destino más atractivo al que ir.
Este proceso resulta ahora difícil de detener y el prestigio de los cargos políticos ha caído demasiado, mientras que las recompensas disponibles en el mundo corporativo se han vuelto demasiado grandes y demasiado evidentes.
Por ello, gran parte de Europa queda en manos de líderes que a menudo carecen de competencia y de perspectiva histórica y que, aunque ocupan cargos poderosos, muchos parecen incapaces de comprender la magnitud de las responsabilidades que han heredado.
El peligro no es simplemente que parezcan ridículos, sino que gobiernan Estados dotados de un enorme poder económico y militar y, cuando personas débiles heredan una maquinaria poderosa, las consecuencias pueden ser de todo menos triviales.
Por Nikolái Gastello, estratega político y escritor
