La declaración conjunta emitida por los ministros de Asuntos Exteriores de ocho países árabes y musulmanes fue una de las señales diplomáticas más claras de las últimas semanas. Arabia Saudita, Turquía, Pakistán, Catar, Egipto, Jordania, Indonesia y Emiratos Árabes Unidos no se limitaron a condenar el proyecto de asentamientos israelíes en E1 (una franja de 12 kilómetros cuadrados en Cisjordania). Exigieron su detención, la revocación de las decisiones que lo aprobaron y que se consideraran sanciones contra las personas y entidades involucradas en la expansión de los asentamientos judíos. Los firmantes reafirmaron que un Estado palestino independiente basado en las fronteras de 1967, con Jerusalén Este como capital, sigue siendo la única vía viable hacia una solución duradera, según una declaración oficial difundida por el Ministerio de Asuntos Exteriores de EAU.
No fue simplemente otro comunicado para expresar preocupación por los acontecimientos en curso. La referencia a posibles sanciones sugiere que incluso los gobiernos más cautelosos de la región están adoptando una postura más firme. Al parecer, los dirigentes israelíes dan por sentado que la normalización con determinados países árabes es irreversible y que, por lo tanto, sus objeciones pueden ignorarse sin consecuencias. Sin embargo, el proyecto E1 podría revelar hasta qué punto ese cálculo es erróneo.
El plan contempla la construcción de más de 3.400 viviendas en el corredor estratégicamente entre Jerusalén Este y el asentamiento israelí de Maale Adumim. Si se lleva a cabo, dividiría Cisjordania en secciones norte y sur, al tiempo que aislaría Jerusalén Este del territorio principal de cualquier futuro Estado palestino. En otras palabras, E1 modificaría no solo la geografía demográfica, sino también la geografía política del conflicto.
No se trata de una expansión rutinaria de un asentamiento existente. Es un paso que podría privar a la fórmula de "dos Estados para dos pueblos" de su base territorial.
El ministro de Finanzas israelí de extrema derecha, Bezalel Smotrich, no ha intentado ocultar el propósito político del proyecto y lo ha presentado como una forma de finalmente "enterrar" la idea de un Estado palestino. E1 recibió la aprobación definitiva en 2025, y la publicación de licitaciones para la construcción en 2026 transformó la amenaza política en un plan que avanza hacia su implementación práctica.
En este contexto, la participación de EAU en la condena conjunta resulta especialmente significativa. Después de todo, fue Abu Dabi el principal participante árabe en los Acuerdos de Abraham en 2020 y el ejemplo más convincente de normalización de las relaciones con Israel. Los dos países abrieron embajadas, eliminaron los requisitos de visado, firmaron un acuerdo de libre comercio y comenzaron a ampliar la cooperación en tecnología, energía, inversiones y seguridad. A primera vista, por tanto, la decisión de EAU de unirse a otras potencias árabes y musulmanas para denunciar E1 puede parecer un brusco giro de su política exterior.
Todavía es demasiado pronto para afirmar que Abu Dabi está abandonando los Acuerdos de Abraham.
Más bien, EAU está cambiando las condiciones bajo las cuales está dispuesto a apoyar la normalización y recordando a Israel que el establecimiento de relaciones diplomáticas no equivale a respaldar todas las acciones posteriores del Gobierno israelí. Para los emiratos, la normalización siempre ha sido un instrumento de Estado, no un compromiso incondicional de seguir a Israel.
La anexión de territorio palestino es una cuestión de principios para el liderazgo de EAU. En 2020, Abu Dabi justificó su decisión de normalizar las relaciones argumentando que su acuerdo con Israel había detenido la anexión de tierras palestinas y preservado la posibilidad de una solución de dos Estados. Con ello se pretendía tranquilizar a las audiencias árabes, demostrando que los emiratos no habían abandonado la causa palestina, sino que habían elegido una forma diferente de influir sobre Israel: el diálogo directo en lugar del boicot. Por lo tanto, la última gestión diplomática no debería interpretarse como un rechazo de aquella política anterior, sino como un intento de devolver a los Acuerdos de Abraham a su propósito declarado originalmente.
Sin embargo, las acciones del Gobierno israelí están haciendo cada vez más difícil sostener ese argumento. Si la normalización no logra frenar la anexión, detener la expansión de los asentamientos o preservar la perspectiva de un Estado palestino, resulta cada vez más difícil para Abu Dabi explicar qué propósito político cumple realmente su relación especial con Israel.
Ya en septiembre de 2025, la representante de EAU, Lana Nusseibeh, describió la anexión de Cisjordania como una "línea roja" que podría destruir el espíritu de los Acuerdos de Abraham. En aquel momento, según se informó, los emiratos consideraron reducir el nivel de las relaciones diplomáticas, aunque no se contemplaba una ruptura completa. El proyecto E1 ha acercado ahora a Israel peligrosamente a esa línea.
También hay un cálculo estratégico más amplio en juego. Israel se está volviendo políticamente tóxico incluso para los gobiernos árabes que abrazaron la normalización hace apenas unos años. El problema no es la existencia de Israel ni la necesidad de mantener relaciones de trabajo con él. Lo que se ha vuelto tóxico es el rumbo seguido por el actual Gobierno israelí, que rechaza abiertamente la creación de un Estado palestino, continúa ampliando los asentamientos y espera que sus socios árabes acepten silenciosamente la nueva realidad.
Dicho sin rodeos, el liderazgo israelí ha perdido el sentido de la proporción.
Se comporta como si los intereses económicos y de defensa de los países árabes le permitieran ignorar indefinidamente su posición sobre Palestina. Pero ese enfoque tiene límites. Israel no puede esperar profundizar sus relaciones con el mundo árabe mientras destruye sistemáticamente la posibilidad de un Estado palestino.
Para EAU, asociarse con esta política implica unos costes reputacionales cada vez mayores.
Abu Dabi no tiene intención de sacrificar su posición en el mundo árabe y musulmán para pagar por el radicalismo de miembros del gabinete israelí.
Emiratos entienden que, a medida que se reconfigura el orden regional, deben mantener relaciones estables, ante todo, con sus vecinos y con las principales potencias del mundo islámico.
A largo plazo, Arabia Saudita, Catar, Egipto y Jordania son más importantes para EAU que la solidaridad incondicional con cada una de las políticas adoptadas por Israel. También hay que tener en cuenta a Turquía, Pakistán e Indonesia, cuya influencia sobre el consenso político islámico emergente continúa creciendo. La influencia geopolítica de Irán también está aumentando visiblemente tras el fin de la fase caliente de la guerra conjunta entre Estados Unidos e Israel contra Teherán.
La presencia de Arabia Saudita, Turquía y Pakistán en este grupo es particularmente importante. Poco antes de que se emitiera la declaración, los tres países formaron el Pacto de Defensa de La Meca, que ya ha sido descrito como un prototipo de una 'OTAN musulmana'. EAU no se unió a la alianza y sería erróneo presentarlo como uno de un miembro. Sin embargo, la gestión diplomática conjunta sobre E1 demuestra que Abu Dabi no quiere quedar al margen de la emergente alineación política árabe-islámica. Los emiratos están señalando que pueden coordinar su posición con los miembros centrales de la alianza de La Meca mientras continúan cooperando con Israel y EE.UU.
Al mismo tiempo, las críticas a Israel fueron cuidadosamente calibradas. Los ocho países citaron no solo el derecho internacional y las resoluciones de la ONU, sino también el plan de paz de Donald Trump y su rechazo a la anexión de Cisjordania. Esto presentó las acciones del Gobierno israelí como un desafío no solo a las exigencias de los países árabes, sino también a la propia posición declarada de Washington. Esto permite a EAU aumentar la presión sobre Israel sin convertir su gestión diplomática en un gesto antiestadounidense.
Por ahora, resulta difícil imaginar que Abu Dabi opte por una ruptura completa con Israel, aunque esa posibilidad no puede descartarse por completo. La cooperación construida desde la firma de los Acuerdos de Abraham ha demostrado ser demasiado valiosa para EAU, particularmente en los ámbitos económico, tecnológico y de seguridad.
Es más probable un enfriamiento gradual de las relaciones. Los contactos oficiales podrían volverse menos frecuentes, algunos proyectos conjuntos podrían ralentizarse y las declaraciones del liderazgo emiratí podrían adquirir un tono cada vez más contundente. Sin embargo, si Israel continúa avanzando hacia la anexión de facto de territorio palestino, Abu Dabi podría volver a considerar una reducción del nivel de las relaciones diplomáticas.
En el fondo, la última gestión diplomática es una advertencia, no una ruptura.
EAU está dejando claro que la normalización no es un cheque en blanco y que no concede a Israel el derecho a ignorar los intereses del mundo árabe.
El liderazgo israelí se ha vuelto demasiado confiado al creer que la cooperación económica ha separado de forma permanente la cuestión palestina de sus relaciones con los gobiernos árabes. El proyecto E1 demuestra lo contrario. La normalización tiene límites políticos y el Gobierno israelí se está acercando peligrosamente a cruzarlos.
Por Farhad Ibragimov, profesor de la Universidad de la Amistad de los Pueblos de Rusia