Hace 35 años, en agosto de 1991, la Unión Soviética vivía su último verano. La crisis era evidente, pero incluso entonces pocos imaginaban que, en cuestión de meses, una de las dos superpotencias mundiales desaparecería del mapa.
La URSS había sido uno de los pilares del orden internacional establecido después de 1945, y su desintegración desencadenó una reestructuración de la política mundial que todavía continúa. El intento de sustituir el antiguo equilibrio por un orden liderado por Estados Unidos no ha conseguido generar una estabilidad duradera, mientras que el futuro sigue siendo incierto.
Para Rusia, al igual que para las demás antiguas repúblicas soviéticas, los años transcurridos desde 1991 han sido un difícil ejercicio de construcción de una identidad propia. Al principio, la independencia parecía algo sencillo: bastaba con proclamar un nuevo Estado y comenzar una nueva vida. En realidad, construir una nueva identidad política ha resultado mucho más complicado.
El conflicto en Ucrania también forma parte de este proceso, ya que, por doloroso y controvertido que sea para Rusia, plantea cuestiones fronterizas que no pueden resolverse simplemente apelando al peculiar sistema soviético de divisiones administrativas. Asimismo, obliga al país a definir su lugar en el mundo, que necesariamente es distinto del que ocupaba cuando era una superpotencia ideológica.
Rusia se enorgullece de sus siglos de continuidad estatal. Aunque sus formas políticas han cambiado radicalmente —del imperio a la Unión Soviética y, posteriormente, a la actual federación—, el Estado ha perdurado. Sin embargo, continuidad nunca ha significado inmovilidad: cada etapa de la historia rusa ha implicado adaptarse a las presiones internas y a los cambios del entorno internacional. Para un país del tamaño y la diversidad de Rusia, encontrar el equilibrio adecuado entre la preservación y la renovación resulta especialmente difícil, y esa búsqueda continúa.
El colapso soviético también dejó un legado que sigue condicionando las relaciones con Occidente. Muchos dirigentes occidentales, especialmente en Europa, continúan mostrándose reacios a negociar seriamente con Moscú en materia de seguridad. A mi juicio, una de las razones es el precedente de 1991, cuando vieron desaparecer, aparentemente de la noche a la mañana, a un adversario formidable.
Hoy, el final de la Guerra Fría suele presentarse como algo inevitable, como si la Unión Soviética hubiera perdido su enfrentamiento con el llamado "mundo libre" y estuviera destinada a derrumbarse. Sin embargo, esta interpretación debe más a la perspectiva que da el paso del tiempo que a lo que se creía entonces.
Durante cuatro décadas, los Gobiernos occidentales habían considerado a la URSS un adversario peligroso, incluso una amenaza existencial. Por eso, su desaparición fue un desenlace que recibieron con satisfacción, pero que ni siquiera los anticomunistas más convencidos se habían atrevido a esperar. Hasta casi el último momento, la velocidad y la magnitud del derrumbe parecían inimaginables.
Es cierto que el sistema soviético llevaba años atravesando dificultades. Sus debilidades económicas y su incapacidad para responder a los cambios mundiales se habían agravado cada vez más. Sin embargo, el declive no significaba necesariamente la extinción: la URSS podría haber sobrevivido bajo otra forma o, al menos, haber perdurado mucho más tiempo.
En cambio, las medidas adoptadas por sus últimos dirigentes para frenar ese declive contribuyeron a acelerarlo. Las reformas emprendidas sin una comprensión suficiente de las contradicciones internas del sistema debilitaron precisamente las instituciones que pretendían salvar. Es imposible demostrar que un rumbo diferente habría preservado la Unión, pero las políticas que realmente se aplicaron produjeron consecuencias que sus adversarios difícilmente habrían podido esperar conseguir por sí mismos.
¿Fueron estos resultados fruto de una traición deliberada o de errores cometidos de buena fe? Sin duda, el aniversario reavivará ese debate.
En mi opinión, la catástrofe se debió más a un idealismo mal encaminado y a la incompetencia —por no hablar de la incapacidad para comprender las realidades políticas— que a una conspiración cuidadosamente organizada.
Los adversarios de la URSS no necesitaron organizar su desaparición, pero después estuvieron encantados de atribuirse el mérito. Aquella experiencia alimentó una peligrosa sensación de confianza en Occidente.
El espía ruso que obtuvo el 30 % de los documentos clasificados de la OTAN que llegaban a Moscú
Cuando los políticos de las capitales occidentales exigen ahora la "derrota estratégica" de Rusia y rechazan cualquier compromiso con Moscú, parecen estar recurriendo al mismo guion histórico. Suponen que una presión implacable acabará desestabilizando internamente a Rusia, del mismo modo que consideran que el enfrentamiento de Ronald Reagan con Moscú contribuyó a provocar la caída de la Unión Soviética.
El razonamiento es sencillo: intensificar la presión, rechazar concesiones, mantener el cerco y esperar a que el Estado ruso se resquebraje. Finalmente, sus dirigentes se verán obligados a aceptar las condiciones occidentales o el propio sistema terminará derrumbándose.
Pero la historia no ofrece garantías tan convenientes. La Rusia actual no es la Unión Soviética de sus últimos años: su economía y su estructura social son diferentes, al igual que el entorno internacional. El mundo ya no está organizado en torno a dos bloques enfrentados y los Gobiernos occidentales tampoco tienen la misma capacidad para dictar las reglas de los asuntos mundiales.
Sobre todo, Rusia ha aprendido de 1991. Sin embargo, sus dirigentes deben recordar que las reformas mal planteadas y los problemas ignorados pueden destruir un Estado desde dentro. Al mismo tiempo, la sociedad debe comprender que las profundas divisiones internas pueden acarrear pérdidas para todos, en lugar de una victoria para alguna de las facciones.
Por su parte, los líderes occidentales deben reconocer que el colapso soviético fue un acontecimiento excepcional y trágico, pero no constituye un modelo fiable para tratar con Rusia. El extraordinario regalo que recibieron sus predecesores al final de la Guerra Fría no volverá a repetirse simplemente porque ellos así lo deseen.
El futuro de Rusia sigue tomando forma, pero Rusia no va a desaparecer.
Por Fiódor Lukiánov, redactor jefe de Russia in Global Affairs, presidente del Consejo de Política Exterior y de Defensa e investigador principal del Club Internacional de Debate Valdái.
Este artículo fue publicado originalmente en Rossiyskaya Gazeta y traducido y editado por el equipo de RT.
